在野党立委去年三读通过修正宪法诉讼法，规定参与评议大法官人数不得低于十人，声明违宪时，同意违宪声明的大法官人数不得低于九人；宪法法庭认定，宪诉法修正条文立法程序有明显重大瑕疵，昨(19)天判决宪诉法修正案违宪，并自公告日起失其效力。
特别的是，目前大法官只有八人，本案不计入杨惠钦、蔡宗珍、朱富美三名拒绝评议的大法官后，仅司法院代理院长谢铭洋等五名大法官作成判决，引发争议。
杨惠钦、蔡宗珍、朱富美坚持遵循现行宪法诉讼法的规定，因此拒绝本案评议，却被宪法法庭排除于现有总额。杨惠钦等三名大法官认为，宪法法庭未依法合法组成，却做成判决的审判权限，质疑判决的合法性，认为五名大法官的判决无效。
过去即便依照旧法，也要有三分之二、亦即六名大法官参与评议才能判决，杨惠钦、蔡宗珍、朱富美意见书主张，宪法法庭是否具作成判决权限，关键在于法庭本身客观上是否依法成立，而不在判决内容如何试图「自圆其说」，昨天判决当属违法。
宪法法庭判决指出，立法者不能以法律阻止或妨碍大法官行使职权，否则法律即抵触宪法而无效，即便大法官有应回避的原因，而不得参与审判，但若因回避导致全体大法官不得行使职权者，仍不得以回避为由拒绝审判。
判决表示，不能因部分大法官持续拒绝参与评议，导致其他大法官行使宪法职权受阻止或妨碍，否则即属宪法审判的拒绝，非宪法所允许。从个案审判的观点，已在职的大法官持续拒绝参与评议，与大法官因任命后未到职或已在职应依宪诉法回避而不得参与评议，就案件审理而言，均无异于缺额，不应计入大法官现有总额人数内。
宪法法庭也说明，在此极端例外、不得已的状况下，为维持宪法法庭运作、发挥大法官宪政功能，而将三人从现有总额中扣除。
宪法法庭认为，宪诉法既是国家法律体系的一环，作为大法官行使职权的程序规范，不应妨碍宪法赋予大法官的职权，宪诉法在不抵触宪法的前提下，大法官自应尊重，不得一概摒弃不用。
杨惠钦等三名大法官指出，五位大法官作成的判决，不符法定人数要件，属显然无效，大法官或宪法法庭不具所谓「组织自主权」，无得以「程序自主权」为名，自行决定或变更宪法法庭合法组成要件的权限。
针对宪法法院昨宣判宪法诉讼法违宪，民众党主席黄国昌和提案加严宪诉法门槛的国民党立委翁晓玲都说，依照旧法要有六位大法官才能判决，因此这判决不具效力，不须遵守。黄国昌说，作出判决的五位「绿色」大法官，步上赖清德总统后尘，成带头违宪的作乱者，亲手拆了宪法法庭，台湾正迈向绿色独裁。
行政院表示，尊重宪法法庭的决定，也乐见民众声请释宪案终能进入救济程序。
