美国总统川普展开第二个任期以来，已在数十份总统文告宣布进入各种紧急状态，从而绕过须经国会批准的正规程序，以非常态行动因应对。这些紧急状态声明已引发多桩诉讼，尤其是关税，其中之一将在31日面临迄今最大考验：华府上诉法院将开始审理川普的「解放日」关税案。
川普援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA），宣称美国贸易逆差为紧急状态，对多国开征关税，促使进口商VOS Selections和其他几家进口业者告上法院，主张川普自己也不认为事态紧急状态，因为他的行政命令「至少九次描述贸易逆差『巨大而且持续』」，「既然贸易逆差是美国经济50年来持续的特点」，就不能视为紧急状态。
美国国际贸易法院和哥伦比亚特区地方法官康崔拉斯5月都判决认为，IEEPA是赋予国会、而非总统征收关税的权力，川普政府因而提出上诉，联邦巡回上诉法院将在美东时间31日上午10时举行听审会，聆听两造口头陈述。
专家指出，这番法律攻防所热烈争辩的一大难题，是法院能否、或是否应该对总统声明紧急状态的决定，进行事后评判。纽约大学宪法学者夏恩指出，过去经验显示，「在涉及紧急状态时，联邦法院通常相当尊重总统基于事实的认定」。川普今年来已至少八次援引IEEPA。
美国司法部回应，贸易失衡最近几年才演变为紧急状况，并且质疑法官无权对川普的裁量权进行事后评判，「法院不能以其裁量权取代总统的裁量权」。