台湾在野立委去年修正宪法诉讼法并经三读通过、总统公告施行，主要规定参与判决评议大法官人数不得低于10人，宪法法庭停摆近一年后，今认定宪诉法修正条文立法程序有明显重大瑕疵，违背宪法正当立法程序，且违反宪法权力分立原则，均抵触宪法，自判决公告日起失其效力。
大法官杨惠钦、蔡宗珍、朱富美坚持遵循现行宪法诉讼法的规定，因此拒绝本案评议，却被宪法法庭排除于现有总额。杨惠钦等3大法官认为，宪法法庭未依法合法组成，却缺做成判决的审判权限，严正质疑此份判决的合法性，认为5名大法官的判决无效。
杨惠钦、蔡宗珍、朱富美意见书主张，宪法法庭未依法合法组成时，自始不具审判权，由5位大法官署名作成的判决，依法不生效力。宪法法庭是否具有作成判决的权限，关键在于法庭本身客观上是否依法合法成立，而不在判决内容如何试图「自圆其说」。
3人指出，今年初修正生效的宪法诉讼法明文规定，宪法法庭作成判决须有大法官至少10人；然而目前在任大法官仅8人，依法无从成立宪法法庭。
另外，修正后宪法诉讼法新规定作为总统明令公布的有效法律，非经立法院依法变更、废止，或由合法组成的宪法法庭依法声明失效前，对宪法法庭及大法官均具有绝对拘束力；即便成为宪法审查标的，效力也不因此丧失或「暂停」。
杨惠钦等3名大法官指出，由5位大法官署名作成的「114年宪判字第1号判决」，形式上一望即知不符法定人数要件，属显然无效，强调大法官或宪法法庭不具所谓「组织自主权」，也无得以「程序自主权」为名，自行决定或变更宪法法庭合法组成要件的权限。
意见书表示，针对有特殊急迫性或时限性案件，法理上原可考虑类推适用宪法诉讼法第30条第5项规定，作为例外依法合法组成宪法法庭的可能途径，但见解未获其他大法官支持，未被采行。
最后，3名大法官指出，对于宪法法庭无法正常运作的现实困境，意见书认为根源在于大法官缺额的事实层面，根本解决之道，应在于依宪法程序补足大法官缺额。
