7月2日晚，K1373列车突发事故导致断电滞留，一名男性乘客砸窗通风，在网络引发热议。7月5日，广铁长沙客运段发布情况说明称，当时车内虽闷热，但没有达到马上开启车门和破窗应急预案的紧急程度；铁路公安对砸窗男子只是进行了批评教育。
从铁路部门的回应来看，对破窗的担心不无道理：滞留线路两侧无站台、车门离地面高度超1.5米、事发时为夜晚、车外无照明、开启车门可能发生旅客下车摔伤等人身安全风险。
而且，从通报能看出，列车也做了相应的应急措施。比如，将各车厢乘务间、厕所、洗脸间、车厢内80余个能够开窗通气的气窗全部打开，进行通风降温；将班组自带的40余瓶矿泉水发给旅客等。常规措施，铁路部门似乎已经都启动了。
那么，问题的关键就是，现场的闷热环境，有没有达到需要砸玻璃通风的程度呢？这个问题恐怕就不好简单判断了，情况说明中也并没有给出一个温度、湿度标准。
我们只能从一些细节去判断。从网友发布的视频能看出，车内多名乘客满脸大汗，一名工作人员上衣也已湿透；从通报的情形看，已经有女性旅客反映头晕。而中暑、热射病等会引发脏器衰竭、危及生命，已经是一种常识。长时间处于高温环境，是一种不容小觑的健康风险，也足以让乘客感到焦虑。
所以，该不该砸窗，也不妨多问问现场乘客的感受。这种询问，也不只是字面意义的问，更应是尊重现场的判断：在当时那种环境下，难不难受、要不要砸窗，更应当尊重的就是深处事发地乘客的意见，去理解他们的处境。
仔细看看通报也能发现，砸窗使用的是消防安全锤，这本身就是一个应对紧急情况的救援设施。这种设置本身也说明，紧急情况下是鼓励人们想办法自救的。至于对紧急情况的判断，究竟是要求“严谨、细致、精确”，还是应当宽松一些，当预见到危险苗头时即果断出手，这其实是很值得讨论的命题。
这起事件引发的讨论，不只是站队那么简单，更应当导向应急措施的思路梳理。视频中有一个细节值得注意，破窗之后，迅速有一位工作人员挡住了这扇窗户。客观来说，他也在尽责，害怕破窗之后乘客跳车，引发其他风险。但如果当时思路可以变通一下，比如是否可以先打开车门，并提醒乘客不能下车？
我们都学过“司马光砸缸”的故事，这个故事的内核即是，为了生命，是需要变通和果断的。这个启示能不能更好地融入管理措施中去，相信也是这起事件背后人们的共同期待。
