备受社区争议的布碌仑(布鲁克林)86街2501号游民所建案，因「是否具备有效合约(active contract)」的法规认定矛盾，目前已进入市府行政救济程序。居民代表于去年12月24日向标准上诉委员会(Board of Standards and Appeals，BSA)提出上诉，并于12月30日获得受理，案件编号为2025-55-A。居民诉求包含审查市楼宇局(DOB)在未见游民所营运方与市游民局签署正式合约的情况下，是否得以批准相关建筑计划。该案获受理后将在数月至半年内审查后并安排公听会，社区民众亦呼吁了解相关法规与程序的专业人士若看见案件的其余争议，可至BSA案件中提交可供审核的数据佐证。
临时性旅馆原则须CPC特别许可 仅在具「有效合约」下可豁免
由社区居民马生与Alex为代表民众提交的诉求文档中指出，该案涉及DOB对分区画分法规的适用争议。建案原获DOB批准兴建为六层楼临时性旅馆，但根据「纽约市区画分区条例」(Zoning Resolution)第32-153条，临时性旅馆原则上须向市都市规画委员会(City Planning Commission，CPC)申请特别许可(Hotel Special Permit)后方可兴建。但条文的豁免规定指出，若该设施专供市或州政府作为公共用途、即临时住房安置，或由非政府机构依据与市或州政府之「有效合约或其他书面协议」(Active contract or other written agreement)营运，且文档明确载明其公共用途，即可免除CPC特别许可程序。
然而，开发商虽援引该豁免条款，主张该案属于为游民提供临时安置用途，但在DOB的侧面证实下发现，游民所营运方与市游民局并未具备法规所要求的「有效合约或书面协议」。
意向函是否可取代合约？DOB证实并要求市游民局提交确认信
在居民去年5月对此案提出的分区挑战(Zoning Challenge)显示，DOB核准该案的主要依据，为市游民服务局(DHS)于2023年12月6日出具的一封信函。该信函指出，DHS正与非营利机构「职业指导计划社区」(VIP)合作推动该项目，并表示该案不需申请CPC特别许可。然而，居民强调，该信函本身并非一份正式书面协议或有效合约，仅显示开发商正处于与DHS洽谈签署书面协议的过程中，并未证明双方已完成具法律效力的契约关系。
对此，DOB在回复居民的上诉时亦承认此点，称该DHS信函「并非书面协议」(is not a written agreement)，但指出信函内容「显示双方正在签订协议的程序中」(indicates that the developers is in the process of entering a written agreement with DHS)，并表示待未来核发临时或正式入住证(Temporary Certificate of Occupancy 或 Certificate of Occupancy)前，须另行提交「第三份确认信函」，以确认双方已正式签署书面协议。DOB并因此裁定，在现阶段仍可核准该建案，不需CPC特别许可，以此原因驳回挑战。
居民则在上诉中反驳，条文第32-153(b)(1)所要求的是「已存在的有效合约或书面协议」，而非「未来可能签署的协议」。在未见正式合约前即适用豁免条款，等同以意向文档取代法规明订的法律要件，构成程序适用错误。居民更指出，CPC特别许可制度原本即用以确保特定土地用途须经公开审议与社区参与，若未符豁免条件即免除该程序，恐影响法规设计的公共审查机制。
即使走完所有救济程序 居民仍坚持不懈
居民并引用同一开发商在皇后区的相关司法判例指出，过往类似案件中，法院曾认定，当行政程序尚未终结、或当事人尚未用尽行政救济前，不得迳行提起诉讼；但一旦行政机关作出最终且具拘束力的决定，且当事人已完成行政救济程序，法院即得审查其是否合法。居民表示，正是基于此一法律原则，选择先循BSA提出上诉，要求厘清「有效合约」是否为豁免特别许可的必要前提。
居民代表表示，无论最终结果为何，社区将持续关注后续程序，若BSA维持原决定驳回，仍不排除进一步寻求司法救济，以确保建案符合正当程序。「如果到时候真的盖起来却没有合约，建案有问题谁来负责？但不论如何我们都会继续抗争，坚持维护社区权益。」
