近日，网络上出现了一张歼36战机的正面照，它的拍摄角度和之前的仰拍、俯拍有明显不同，展示了歼36更多的细节。不过图片的拍摄者因为“泄露军事机密”而遭到了应有惩罚，在这里也是有关部门对“爬墙党”的一个警告。
▲歼36
歼36正面照带来了许多细节，但也成为了很多“反贼”攻击它不是六代机的证据。其中讨论最多的是两点，一是并列双座，二是背负式进气道。先说并列双座，在反贼眼中，并列双座，那根本就不配叫六代机，这又是个什么逻辑呢？众所周知，使用这种座舱设计，最经典的一款机型就是俄罗斯的苏-34“鸭嘴兽”。从技术角度来说，并列双座设计确实既有优点又有缺点。它的优点是舒适性高、协同作战效率高。比如两名飞行员在座舱内可以通过手势交流，完成协同任务的效率更高。
另外双座座舱的内部空间比较大，可以容纳更多的有用设备，甚至可以装进去微波炉、马桶。所以采用并列双座设计的战斗轰炸机，通常适合长时间航行，执行复杂的对地攻击任务。不过缺点也是有的：从隐身性的角度上来说，并列双座设计会导致机身的前端宽度增大，一定程度上会影响到雷达反射截面积。宽大的座舱也会增加战斗机的整体质量，因为它需要更大的座舱盖、更复杂的架构以及更重的应急逃生系统设计。比如从歼36曝光的正面照片中就可以看出，它的前挡风玻璃的面积明显要比普通战斗机要更大、更宽。
▲B-21正面照
不过，并列双座对于隐身的破坏并不是绝对的，不能成为“歼36隐身性能不佳”的一个论据。比如类似的美军B-21战略轰炸机就采用了两块儿梯形前视窗、两块长条侧窗的设计，机头同样很宽大，但不意味着牺牲了隐身能力。实际上，歼36只要做到座舱玻璃的边缘与机身无缝融合，不产生明显的角度，对RCS的影响一样就比较有限。另外，双座设计带来的质量增加，完全可以用更强悍的发动机动力加以抵消。至于导致机身更宽的问题，实际这种负面影响也不存在。因为歼36的中后部机身内置弹舱的宽度是放在那里的，需要容纳更多的武器弹药。如果机头采用串联双座设计，反而会显得不那么合适。所以歼36机体很宽并不是座舱影响的，相反座舱还是为了匹配歼36的整体设计。
至于座舱会影响机动性能的说法，比如所谓双座座舱会导致歼36的飞行速度，机动性，爬坡率等指标出现一定程度下滑，或者说相比于传统的单座或串联双座战机会有明显的劣势，这其实也并不绝对。
▲苏-34战机
在这一点上最常被拿来说事的就是俄罗斯的苏-34：苏-34在侧位家族中机动性能算是垫底的存在，尽管它同样是从苏27中脱胎而来的。同时，并列双座似乎也是“电子设备落后的象征”。比如A-6电子战版本当年居然能搞出“四座版”，完全是把原本整体性的任务给拆散变成了模块化任务。而似乎不使用串联双座，就意味着自动化水平低下，飞行员和电子设备操作员还得面对面的打手势交流。实际上，这些批评都是说不通的。
首先，苏-34战斗轰炸机的机动性能方面的劣势，本来就是它的设计、结构特点以及任务定位所共同决定的。它的主要目标是执行对地攻击任务，强调载弹量、航程优势和战场生存能力。空战机动性本就不是它的核心指标，在气动设计上本来就是有所妥协的。即使不考虑的这么复杂，那光是单座和双座这一点区别，对机动性也是有影响的。其次，并列双座是为了适应飞机的整体架构，而并不是因为电子设备本身而进行的妥协性设计。实际上我们可以想象，在歼36战斗机上，即使两名飞行员并排坐，也绝不会“没事打手势”。
所以用并列双座设计来否定歼36是第6代战斗机，完全就没有一丁点儿说服力。另外，歼36巨大的背负式进气道，也成为了攻击歼36“不是六代机”的关键理由，但这一样说不通。对于歼36背负式进气道的批评，主要是认为它会严重的破坏隐身性。一方面进气道的开口是雷达波反射的重要来源，另一方面背负式进气道的开口位置越高，宽度越宽，就越容易造成在某些特定角度下北雷达探测到的概率。歼36的背部进气道显然是比较宽大的，似乎比较符合上述的推断。
然而，歼36的背负式进气道采用了DSI设计，这种设计通过流体力学优化减少了传统进气道隔板的雷达反射，同时能提高进气效率。另外，歼36大概率会在进气道内部和边缘涂覆雷达吸波材料。但有一点需要说明的是，歼36在这一点上确实还有改进空间。尤其是如果未来换装爆震发动机，进气道样式肯定需要有所修改，甚至需要优化锯齿状设计。对此我们其实不用太过担心，看看歼10和歼20的版本迭代和优化过程，我们大概率会对此有一定的认识。所以总的来说，拿并列双座和巨大背负式进气道就批评歼36不是六代机是不够合理的。歼36未来也会迭代，届时才将会以更强的姿态，展现出真正的实力。
