国际期刊「自然人类行为」最新研究发现，即使回复内容被人评价为「有同理心」，但当人们相信或认为自己得到的回应是来自AI时，对相同回应的同理心与情感支持评价会下降。
「自然人类行为」（Nature Human Behaviour）这项研究使用在线平台招募了6282人，让他们打字输入近1个月内的1次感情经历。这些文本都被发送给AI模型，生成「有同理心」的回复。在这些人等待由AI生成的回应时，研究人员告知他们，回应是来自AI还是人，再请他们评分自己收到的回应有没有同理心，以及同理心的高低。
研究发现，当回复的来源被认为是AI，人们认为回应带给自己的情感、支持、真实性及正面感受就会明显降低。研究也指出，即便人们被告知是人类提供了回复，但若自行判断或怀疑其中有AI协助，人们对回应的评价也会降低。
这项研究显示，无论AI回复的长短、必须等待回复的时间长短，只要人们认为是AI回应，评价都比认为是人类回应时更低。
作者建议，AI可用于提供有礼貌、实用的建议，但未来设计AI时应厘清AI角色与情感界线，并且应评估不同人群能接受AI回复的程度，以及追踪长期的交互是否创建信任或带来负面情绪。
针对这项研究，台湾科技媒体中心邀请专家解析应如何看待研究结果，以及如何谨慎地在日常陪伴或心理支持时使用AI。
彰化师范大学辅导与咨商学系教授谢丽红指出，人们依然倾向相信「真正的同理心只能来自人类」，此非单纯的技术问题，而是牵涉到人对「真诚」、「理解」与「被关心」等根植于人性深处的情感需求，因此会希望对方真的「懂我」、「在乎我」、「愿意为我付出」，而这是目前AI只能仿真、无法真正具备的能力。
台湾大学心理学系副教授黄从仁提醒，这种一次性、匿名的交互，可能无法完全代表真实世界中，人们与AI创建长期、深入关系后的感受；在长期的陪伴关系中，人们对AI的看法可能会改变。此研究受试者主要来自英国与美国、年龄约27至28岁的成人，而不同文化背景的人对于AI的接受度和期望可能有差异。
此外，黄从仁表示，研究虽然测试了不同的语言模型，但AI技术日新月异，未来的模型可能会在仿真情绪方面更加先进。这篇研究的结论是以「目前」的技术水准为基础，未来或许会有所不同。
