近日，一名华人博主在社交媒体上分享了一起自己见证的事件，一对华人老夫妇因不配合西捷航空更换座位，最后被机场赶下飞机。
不少华人看了此事后，都在替这对老夫妇打抱不平。
据博主描述，5月29日晚9点，博主乘坐西捷航空从古巴飞往多伦多。
当乘客陆续登机、准备起飞前播放安全须知时，空勤人员突然发现有一对年长的华人老夫妇正坐在紧急出口的位置，其中太太的英文能力较弱，但却被安排在了最靠近逃生门的位置。
根据加拿大航空法规，坐在紧急出口位置的乘客必须身体健康、不能是老人或小孩、能流利使用英语或法语、无行动障碍，从而确保紧急情况下可以迅速配合疏散、打开出口，协助他人逃生。
出于飞行安全的考虑，空乘试图安排另一组看起来年轻、体格健壮的乘客与这对老夫妇更换座位。
据博主形容，老夫妇不想更换座位，认为逃生门位置空间较大、乘坐更舒适。而且在劝说时，当事人的情绪有些激动，并表示要对空乘进行投诉。
在空乘人员尝试多次沟通未果后，最终通只好报机长。
机长亲自从驾驶舱走出，并以“乘客拒绝配合空勤人员，态度不佳”为由，决定将他们请下飞机。
然而，这种强硬的沟通态度，令老夫妇非常不高兴，他们拒绝离开飞机。
最终，机长广播宣布，让所有乘客下机，重新返回登机口等待，空姐在广播宣布时还做出无奈手势。
这时，航班已比原定起飞时间延迟了一个多小时，引发其他乘客不满，不少人边摇头边离座，有人甚至拿出手机录像。
而且，这种情况下，有些乘客多少会把此事迁怒到老夫妇身上。
等到大家下飞机，包括当事人也下飞机后，员工把老夫妇带走，其他人再次重新上回飞机。
事后，博主联系了当事人，了解他们下飞机后的情况。
老夫妇表示，被“软禁”在古巴机场的VIP休息室。博主拍摄的照片显示，该休息室环境相对简陋，仅有一个窗户、几张椅子和沙发。
据称，老夫妇其实可以选择返回原本居住的酒店休息，但相关车费和住宿费用需要自费，西捷航空仅负责提供回多伦多的机票。
博主表示：“其实这件事，航空公司也有责任。如果能在沟通过程中态度更友善，也许更容易获得乘客的理解。”
事情发出后，直接引发了网友们对此事不同的争论。
其中，网友A表示：“竟然有人在飞机上挑战机长的权威。”
网友B附和：“机长有权让任何乘客下飞机。事后你可以投诉他、起诉他，但在飞机上，他的决定就是最高指令。”
网友C也表达了对航司责任的理解：“航空公司也没办法。如果乘客不符合紧急出口的乘坐条件，真发生紧急撤离时，任何失误都可能危及生命。以前美国联邦航空管理局（FAA）还专门进行过暗访，一旦发现违规让不符合条件的乘客坐在紧急出口，机组成员不仅要重新接受培训，个人可被罚款高达$1万元，航空公司最高可被罚$100万元。没有人敢冒这个险。”
不过，大多数网友认为航司这么做，按照法律是没有问题，但完全可以用更为妥善、体面的方式进行解决，多数网友仍然同情这对老夫妇的遭遇。
比如，网友D认为：“这位乘客其实也有他的道理，不能因为他是中国人，就说他无理取闹；如果他是其他族裔，也许大家会说他真性情。”
网友E则指出：“航空公司的态度应该更好一些。这件事的根源在于地勤人员，在办票时就不该把这个座位安排给老人。”
网友F更是中肯发言：“这件事的责任首先在航空公司。如果老人不能坐紧急出口位置，地面服务人员当初就不应该分配这个座位。在乘客就座前，其实航空公司就有机会发现问题并及时调整。如今是在老人坐下后才要求他们换位，产生不满情绪也可以理解。航司本应提供更合适的替代座位，甚至考虑补偿里程，而不是直接以飞行安全为由将乘客赶下飞机，选择了最不体面的方式。”
此外，网友G也分享了自己在西捷航空遇到的混乱登机经历：“我是5月29日坐西捷。登机时我的登机牌是候补（standby），地勤在检票时问我会不会说英语，我点头说会一点点，于是他就给我分配了座位。但上飞机后，两个空乘盯着我看了一会儿，然后皱眉商量了一下，就叫我起身，说我的座位安排有问题。结果是地勤把同一个座位安排给了两个乘客。”
其实老夫妇，包括他人在飞行中遇到类似的情况，首先应保持冷静，积极配合空乘人员的安排。
毕竟航空法规，坐在这类座位确实有严格的安全要求，航空公司和机组人员也有权做出现场判断。
当然，作为乘客，也有表达疑问和维护自身权益的权利。如果觉得安排不合理，可以在配合基本指令后，通过以下方式提出诉求：
询问为何更换座位、依据何种规定，得到一个合理的解释；
要求相应补偿，比如像更换至等价或更舒适的座位、获取航司里程补偿、提出后续书面投诉；
记得保留凭证并记录过程，包括登机牌、拍照、录音等，以便事后维权。
可以在不影响航班安全与秩序的前提下，提出合理的诉求。如果像上文提到的老夫妇的情况，航司本身在座位安排上确有失误，而乘客因情绪激动、态度过于强硬，错失了最佳沟通与解决的时机，最终反而陷入被动、被请下飞机，得不偿失。
信息来源：
