在安省多伦多，有一栋名为Mary Reid House的两层半L形红砖老房子，它坐落在Royal York Road与Eglinton Avenue West交叉口的西北角，始建于1939年。
自上世纪90年代起这套房子就被纳入了市政的资产组合，作为昔日怡陶碧谷仍属乡村地区时期的建筑遗存，早在十年前就被列入历史保护建筑名录，成为多伦多 “时期复兴风格” 建筑的精致范例，极具历史意义。
这栋本应被悉心呵护的历史建筑，最近却因一场持续数年的居住纠纷再次成为焦点！
神操作！自掏$22万修政府老宅换居住权
2021年，60岁的历史建筑修复从业者Dominic Tedesco和他46岁的按摩治疗师女友Esther Bijl在租房的过程中，接触到这套老房。
这栋建筑之前因为水灾受损并长期空置，内部被清空，管线老化，早已不具备居住条件。
见状，Tedesco向市政提出“免费入住以及自费翻修”方案，既帮市府盘活这栋老宅，也为自己寻得住处。
2021年12月他正式提交方案，Bijl后续受访时称：“说到底，我们是想帮自己，也帮市政府。”
在没有得到市府明确答复下，这两人在2022年5月擅自搬入，并且在三个月内自费$22.5万多元对老房子进行了翻修，涵盖水电、供暖等基础系统及厨卫、墙面等全方面翻新，让这栋百来年的老宅一夜回春，重新具备了居住条件。
2022年8月，两人通过律师寄函给市府，信中附带了15年的租期和年租金$1加元的租约提议，试图和市政确认租赁关系，却遭到明确拒绝。
市府表示从来没同意出租，直至收到律师函才知到有人住在里面。
矛盾爆发后，2022年11月多伦多市政发出非法入侵通知。
随后两人向安省房东与租客委员会提出申诉，指控市政骚扰，主张翻修投入完全可抵租金，$1元年租仅为象征，应获合法租赁权。
从未同意出租！6个月沟通是单方面脑补
Tedesco称在2021到2022年间曾与市政府沟通过租赁这套住宅六个月，对方陪同看房、提供钥匙，还索要过信用评分、推荐信等材料，认为已经构成口头租赁意向。
而市政方面则坚决反对，房地产总监Alison Folosea作证称，2021年绝无出租可能：一是房屋修复需走竞争性招标，不可能私下协议；二是地块位于艾灵顿西轻轨施工区，市政计划次年移交省政府用于车站开发，没有处置动力。
Tedesco称经共同朋友结识前多伦多房地产服务总监Nick Simos，Simos将Tedesco引荐给Folosea，市政内部邮件也曾提及两人关系似“老朋友”。
但Simos所在的CreateTO机构澄清，两人无私人关系，Simos仅例行指引联系人，没有支持提议，也没有谋私。
2024年10月15日，安省房东与租客委员会公布裁决，全面支持市政，认定两人非合法租客，因为没有正式租赁协议，裁决书直言：“一个人不能随意搬进一处房屋，然后宣布自己是租客。”
委员会指出，Tedesco的沟通记录无法证明市政同意出租，他“因市府拖延未回应而自行开工”的说法，反而印证他知道未获批准。
对于翻修抵租金的主张，委员会也予以否定，称$1元年租提议简直荒谬至极！
裁决书强调：“市政同意将历史建筑出租，允许无批准方案、无监管、无书面协议的重大翻修，极其不可信。”
最终两人于2024年12月初被驱逐，而且，市政还不允许他们拆走自行安装的厨卫设施。
败诉驱逐！$22万翻修费打水漂
如今两人辗转酒店与度假屋，正考虑进一步法律行动。
Mary Reid House现在已经围起了围栏，旁侧轻轨施工正酣，这栋承载历史记忆的老宅再度空置。
两人满是愤怒：“他们宁愿让房子空着，也不愿意让别人免费把它修好。”
小编翻看了一下网友对这两人“骚操作”的看法，可以说几乎是一边倒地质疑当事人的做法，甚至不少人直言：“离谱！”
有网友直接算账指出，两人提出的15年、年租$1元的租约，若以其自称的$22.5万元翻修成本计算，折合每月约$1250元。“如果市政府真的同意了这种条件，我才会对市政府感到愤怒。”
也有网友将矛头指向报道叙事本身，质疑标题是否刻意把市政府塑造成“反派”。评论直言：“这标题在干什么？看起来好像是市政府做错了事。他们只是决定搬进一栋不属于自己的房子，偷偷进行翻修，被发现后又反过来说‘你们同意过’。”
另一条评论则从常识角度表达困惑：“我真的无法理解，人们在做出这种决定前脑子里在想什么？这怎么可能被认为是合理的行为？”
还有网友说出了一个被忽略的关键问题——施工许可。
评论认为，在历史保护建筑内进行如此规模的翻修，必然需要复杂且耗时的审批流程，“考虑到这是历史建筑，审批时间只会更长”，并直言“反而让我惊讶的是，市政府居然没有因此起诉他们”。
也有高赞评论用一句话概括整体感受：“这事太野了。完全无法想象，人们是如何想出这种方案的”。
